Подлипная Мария Александровна, студентка 1 курса магистратуры Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»
СОЧЕТАНИЕ СВОБОДЫ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И МОНОПОЛИИ АДВОКАТОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
(Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран : матер. V Межд. науч.- практ. конф. (г. Иркутск, 16–17 сентября 2016 г.) : в 2-х т. / отв. ред. С. И. Суслова, А. П. Ушакова. — Иркутск : Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2016. — Т. 2. — С. 34- 38)
Предлагается установить правило о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены, если представителем выступал адвокат (помощник адвоката). В результате принцип адвокатской монополии на судебное представительство войдет гармоничное сочетание с принципом свободы судебного представительства, согласно которому граждане и организации свободны в выборе судебного представителя для работы в арбитражном суде.
Протокол о присоединении к Марракешскому соглашению. В начале 2016 г. юридическая общественность активно обсуждала вопрос о введении монополии адвокатов на представительство в суде по уголовным, гражданским и административным делам, включая представительство в арбитражных судах. Согласно Протоколу от 16 декабря 2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» только адвокатом разрешается осуществлять представительство в уголовных судах и арбитражных судах. Протокол говорит, что только адвокатам разрешается выступать в качестве представителя организаций, правительственных органов, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях. Протокол разъясняет, что под адвокатом следует понимать физическое лицо, получившее статус адвоката в соответствии с российским законодательством. В соответствии с Протоколом адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность посредством адвокатского кабинета, адвокатского бюро, коллегии адвокатов и юридической консультации. Протокол ратифицирован Федеральным законом от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 9 июля 2012 г. № 17 — П указал, что под арбитражным судом в Протоколе следует понимать специализированный государственный арбитражный суд, а не третейский суд для разрешения коммерческих споров, который иначе можно назвать коммерческим арбитражем. Конституционный Суд в постановлении от 9 июля 2012 г. № 17-П признал, что Протокол соответствует Конституции Российской Федерации в той части, какой устанавливаются специфические обязательства в отношении допуска лиц к оказанию юридических услуг на территории России. «При этом, — постановил Конституционный Суд РФ, — право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не означает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, — соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами».
Таким образом, Конституционный Суд определил, что монополия адвокатов на представительство в судопроизводстве соответствует Конституции России, но ее внедрение применительно к отдельным видам судопроизводства осуществляться на уровне конституционных законов и федеральных законов.
Закон об адвокатуре и Арбитражный процессуальный кодекс. Запреты на судебное представительство для всех граждан, не являющихся адвокатами, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. 2 июня 2016 г.). Пункт 4 ст. 2 Закона об адвокатуре гласит, что только адвокаты могут выступать в качестве представителей организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, а также в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях. Пункт 4 ст. 2 Закона об адвокатуре знает только одно исключение из приведенного запрета – представителями по делам организаций, госорганов и органов местного самоуправления могут быть работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления. В п. 4 ст. 2 Закона об адвокатуре сказано, что иное может быть установлено федеральным законом.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. прямо иное устанавливает, в части 3 ст. 59 АПК РФ сказано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Тот же Кодекс на 17 ноября 2005 г. устанавливал, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. В ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в ред. 17 ноября 2005 г.) было сказано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Другими словами, на 17 ноября 2005 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ следовал решению, которое зафиксировано в Законе об адвокатуре. Но арбитражные суды руководствовались постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П, где сказано, что государство, не предъявляет особых требований к качеству представляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П говорит, что запрет работникам организаций и частнопрактикующим юристам, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, в действующей системе правового регулирования не соответствует Конституции РФ. Следовательно, можно утверждать, что судопроизводство в арбитражном суде основано на принципе свободы судебного представительства. Свобода судебного представительства есть проявление общегражданского принципа свободы договора. Этот принцип применительно к судебному представительству говорит о том, что граждане и организации вправе заключать договоры о судебном представительстве с кем угодно. Разумеется, свобода судебного представительства не имеет абсолютного характера. Согласно действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Указанные лица могут быть законными представителями либо представителями соответствующих органов. Кроме того, ч. 2 ст. 60 АПК РФ устанавливает, что не могут быть представителями в арбитражном суде лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой и попечительством. Такие лица не могут выступать и в качестве законных представителей.
Законодательное предположение. Представляется правильным указать в будущем едином Кодексе гражданского судопроизводства для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что представителями лица, участвующего в деле, не могут быть граждане, которые оказывают или оказывали в прошлом юридическую помощь другим лицам, участвующим в деле, если у этих лиц, противоположные или конкурирующие интересы.
В отношении адвокатов необходимо установить правило, согласно которых помощники адвокатов не могут представительствовать в суде против своих адвокатов-патронов (работодателей), чтобы адвокаты не могли заключать мировых соглашений со своими помощниками.
Это правило целесообразно распространить и на адвокатов, которые ведут деятельность совместно в юридических консультациях, коллегиях и бюро.
Всякий раз, когда мы встречаем в суде представителей разных лиц с противоположным или конкурирующим интересом, работающих в одной консалтинговой организации, являющихся помощниками одного адвоката, состоящих в одном адвокатском бюро или ином адвокатском образовании, у нас невольно возникает подозрение, что конфликт инсценирован, что на самом деле между сторонами не существует спора или конкуренции. Бывает и так, что в одном процессе юристы представляют разные стороны, а в другом процессе те же самые юристы представительствуют от имени одной стороны.
Решение проблемы монополии адвокатов. Как мы можем решить противоречие между постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П и постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. № 17 — П?
Необходимо установить правило, согласно которому сторона, в пользу которой состоялось решение, может рассчитывать на возмещение расходов по оплате юридической помощи, при условии, что юридическая помощь была оказана адвокатом (помощником адвоката). Данное предложение впервые высказано мною на страницах еженедельника «Эж-Юрист» в статье «Монополия адвокатов. В поисках истины» (Ларченкова М., 2016, № 19, май). Предлагаемое правило следует зафиксировать в будущем Кодексе гражданского судопроизводства, в действующий Кодекс административного судопроизводства РФ можно внести соответствующую новеллу уже сейчас. До принятия Кодекса гражданского судопроизводства в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 12 целесообразно изложить следующим образом: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются, если в качестве представителя выступал адвокат (помощник адвоката)». Предлагаемое правило позволяет примирить свободу судебного представительства и монополию адвокатов на судебное представительство.